Polygon dvakrát jinak - test kol

Indonéská firma Polygon letos sice přišla se zcela novým systémem zavěšení zadní stavby na svých kolech, ovšem původní verze virtuálního čepu je stále v nabídce, navíc za velice zajímavé akční ceny. Rozhodli jsme se tedy otestovat dva zástupce téhož modelu, kteří se výrazně liší komponentovým osazením a hlavně pružicími jednotkami. Nakolik dovedly o stupeň jednodušší tlumič a naprosto jiná vidlice pozměnit jízdní vlastnosti, to posuďte sami.

Collosus AX 3.0 versus AX 2.0

Základem obou rámů se zdvihem zadní stavby 140 mm je dural v převážně čtverhranné profilaci trubek. Spodní trubka je prohnutá za konickou hlavovou trubkou a před středovým pouzdrem, které je usazené v samostatném navařeném dílu nesoucím také čep spodního vahadla zadní stavby. To je vedeno přes horní stranu středového pouzdra a zároveň je v něm usazen i spodní čep tlumiče, takže tlumič je díky posazení mezi dvěma vahadly plovoucí. Horní dvoudílné vahadlo zadní stavby se otáčí na čepu usazeném ve výrazném předním prohnutí sedlové trubky. Oba rámy jsou totožné, rozdíl je pouze v použitém tlumiči, kdy model 3.0 disponuje nastavením tří úrovní ProPedalu, kdežto 2.0 má jen jednu přednastavenou pozici.

I přes rozdílnou velikost obou rámů jsme ocenili velký sloping horní trubky s výztuhou před sedlovou trubkou. Díky tomu má jezdec dostatek prostoru na manévrování s koleny, což je v této enduro kategorii více než důležité. Oba modely mají řídítka s hlubokým prohnutím a dostatek podložek pod krátkým představcem, takže posed je až extrémně pohodlný. Nakonec jsme přesunuli část podložek nad představec a posunuli sedlo vpřed, protože jinak je pozice jezdce na rámu dost vzadu. První odlišnost mezi oběma modely byla v případě posedu, paradoxně zapříčiněná hodnotou zdvihu vidlice. Fox se zdvihem v rozmezí 100-130-160 mm totiž v nejvyšším nastavení dostal jezdce výrazně dozadu, takže jsme na rovině a ve výjezdech dost často sahali na korunku a nastavovali střední hodnotu. Zajímavý byl pocitový nárůst odporu klik při snížení předního zdvihu a naopak. Lehká změna geometrie tedy dokáže divy. Standardní 140mm zdvih vidlice Marzocchi u levnějšího AX 2.0 byl zcela ideální vzhledem ke geometrii a neměli jsme potřebu to jakkoliv řešit. Méně bylo v tomto případě více, ovšem jen na rovině, ve výjezdech, v těžkých sjezdech se foxových 160 mm dost často hodilo.Navíc citlivost a kultivovanost chodu vidlice Fox Talas měla před pružinovou Marzocchi 55 trochu navrch. Pevná osa obou modelů zaručila dostatečnou tuhost, takže v tomto případě je verdikt téměř vyrovnaný.

Zadní stavba byla díky systému maximálně citlivá, jde o jednu z nejaktivnějších „žehliček“ všech nerovností. S tlumičem nahuštěným na 230 PSI byl SAG pod 85kg jezdcem třetinový a zadek vyzobal takřka cokoliv a poměrně snadno se pod šlapáním pohupoval. Jen ze sedla bylo cítit lehké přituhnutí při záběru a nepatrně ztratil aktivitu i pod brzděním. S tlakem 270 PSI už to bylo o něčem jiném. Čtvrtinové zanoření nabídlo znatelnější progresivitu, menší propružování, ovšem jakmile přišel skok nebo náraz, ukázal rám hloubku zdvihu téměř naplno. Velké rázy nebo rychle za sebou jdoucí kořeny, to je pro tento systém doslova výzva. Zdvih působil v sedle odpovídajícím dojmem, se zapnutým propedalem pak nebyl rozdíl tak patrný, ovšem ve sjezdech a na dopadech jsme měli pocit i vyšší hodnoty než 140 mm.

Chod pružení obou modelů byl tedy na pozici zadní stavby téměř totožný, vpředu měl navíc Fox zhruba o nějakých 30 %. Rozdíl byl u obou kol hlavně v jízdním projevu, daném hodnotou předního zdvihu. V sedle se příjemněji jelo na levnější verzi s totožným zdvihem na obou osách. Jezdec měl docela vyrovnanou pozici a díky středně vysoko posazenému těžišti bylo možné dělat si s kolem, takřka co jsme chtěli. Ostré zatáčky, rychlé průjezdy, skoky a parádičky ve vzduchu byly jen nepatrně omezeny stopou předního kola vzhledem k položenějšímu úhlu vidlice. Verze 3.0 byla závislejší na zvoleném zdvihu vidlice, nejnižší hodnota do výjezdu byla v pořádku, střed se ukázal na rovinu a do stoupání optimem, ale 160 mm už celý rám i předek výrazně zklidnilo, navíc těžiště bylo hodně vzadu. V extrémně prudkých pasážích to bylo znát na jistotě ovládání, ale mírné stoupání znamenalo stavění kola na zadní už při silnějším záběru do pedálů. Středních 130 mm tedy bylo jakýmsi univerzálem, který byl během jízdy nejčastěji v pohotovosti.

Kdo s koho?

Ve výsledku musíme uznat, že výkon obou modelů byl celkem vyrovnaný, ovšem projevila se hlavně hmotnost daná osazením a vzhledem k ceně bychom určitě volili dražší, mnohem lépe vybavenou verzi. Nicméně funkce komponentů řazení i výkon brzd byly bez připomínek, samozřejmě do tvrdšího terénu je model 3.0 lépe připraven. Paradoxně jsme měli lepší pocit ze sedla Nisene, protože vyloženě enduro model Zea:k nebyl zrovna kouskem, na němž bychom chtěli strávit ještě dalších dvacet kilometrů. Srovnání ovšem ukázalo hlavní věc, pokud je systém odpružení dobře provedený, můžou fungovat levnější tlumič i vidlice velmi podobně a ve výsledku nabídnout takřka totožný pocit.

Technická specifikace AX 3.0

Rám: AlX 6XXX, 140 mm

Tlumič: Fox Float RP 23

Vidlice: Fox Talas R, 100-130-160 mm

Kliky: Shimano SLX, 22-32-44

Brzdy: ShimanoDeore, 180 mm

Řazení: Shimano SLX - 9

Přehazovačka: Shimano SLX

Přesmykač: ShimanoDeore

Kola: MavicCrossline

Pláště: MaxxisHigh Roller 2,35“

Sedlo: Fi’zi:kZea:k

Sedlovka: Syncros

Představec: Syncros

Řídítka: Syncros

Hmotnost: 15,6 kg

Cena: 36 476 Kč

Technická specifikace AX 2.0

Rám: AlX 6XXX, 140 mm

Tlumič: Fox Float RP 2

Vidlice: Marzocchi 55 RS

Kliky: ShimanoDeore, 22-32-44

Brzdy: ShimanoDeore OEM, 180 mm

Řazení: ShimanoDeore

Přehazovačka: Shimano SLX

Přesmykač: ShimanoDeore

Náboje: Formula

Ráfky: Mavic EN-321

Pláště: MaxxisHigh Roller 2,35“

Sedlo: Fi’zi:kNisene

Sedlovka: Kalloy

Představec: Polygon

Řídítka: Polygon

Hmotnost: 16,4 kg

Cena: 26 500 Kč